Den som skriver under ansvarar alltid för vad som undertecknas. Har du god man har du kvar din rättsliga handlingsförmåga och är därmed ansvarig för vad du undertecknar.

Konstigt, då den som skrivit under inte kan räkna eller tänka i den åldern denne är i..

Då borde personen i fråga ha en förvaltare och inte en god man. Med god man har du kvar din rättsliga handlingskraft, du kan själv ta beslut, du får däremot stöd av en god man och denna skall hjälpa dig att sörja för din person. 

Skriver du under så bär du ansvar för allt du undertecknar. (Så länge du är myndig och ej står under förvaltarskap.)

Handikapp-föreningen höll inte med. man behöver inte ha en förmyndare bara för det handikappet. Dem ska ta upp detta i ett styrelsemöte nu med alla överförmyndare.

Kaktuz; ja, men antingen har du din rättsliga handlingsförmåga och får stå för de val du gör eller så får du stå under förvaltarskap och fråntas då vissa beslutsrättigheter…

Jag tycker att det är ganska självklart. Du kan inte ha full handlingsförmåga men säga att din beslut och handlingar skall vara ogiltiga när det blir fel.

Jag tycker synd om personen så därav gräver jag i detta ändå. ska även anmäla denna gode mannen på skadestånd, då denna visste om men inte gjorde jobbet, och därav kan man anmäla.

Det finns ju ett allmänt krav ( 12 kap 3§ FB) på att god man skall fullgöra sina skyldigheter omsorgsfullt. Om han brustit i detta mer än obetydligt, bör det kunna finnas grund för ett skadeståndskrav. Obs också, att missbruk eller försummelse kan vara grund för entledigande av den gode mannen (11 kap 20§ FB).

bolevinson; dock är det ej giltigt mot tredjeman, utan den som undertecknar bär det juridiskt bindande ansvaret. Personen som undertecknar blir skyldig gentemot försäkringskassan.

Sedan kan det i vissa fall finnas skäl att brukaren kan i sin tur vända sig med en klagan mot den gode mannen, dock ej generellt utan i specifika fall där vederbörande tydligt brister. Omsorgsfullt är svårbedömt och det fordras praxis på området för att svara säkert, dock misstänker jag att det krävs grov oaktsamhet för att detta skall kunna leda till ett skadeståndskrav.  

FB kap 12 § 14 "Förmyndare, gode män och förvaltare är skyldiga att ersätta skada som de uppsåtligen eller av vårdslöshet har orsakat den enskilde." Har den gode mannen misslyckats utan att vara vårdslös saknas med andra ord grund för skadestånd. (3 års preskriptionstid. FB kap 12 § 15)

Det finns inte så många rättsfall som ger ledning i fråga om möjligheten att kräva skadestånd av försumlig god man. I ett rättsfall 2011, som rörde tvist om bostadsbidrag mellan huvudman och försäkringskassan, hade god man gjort sig skyldig till försumlighet. Efter överklagande skriver förvaltningsdomstolen bl a: "Enda sättet för NN att få ersättning ……. , torde vara att rikta skadeståndsanspråk gentemot den tidigare gode mannen."