Är det alltså barnens konto som är spärrat?

Varför har dom förmyndare?

Vem äger den andra delen av gården?

Bor dom alla på gården?

Innan jag vet det så kan jag tyvärr inte ge nåt svar.

Alltså det heter att barnens konton har överförmyndarspärr, dvs allt styrs via överförmyndaren om något ska tas ut.

De har överförmyndare eftersom deras pappa är död och att barnens föräldrar inte levde ihop vid dödsfallet.
Den andra delen av gården ägs av en släkting till barnen.
Nej, de bor inte på gården.

Barnen har rätt till ett konto där det finns pengar till det dagliga och löpande.. Kläder, cyklar och sånt. För en vuxen så får inte det kontot överstiga 20-25000.

Jag blir lite förvånad över att mamman inte blev förmyndare? Hon är ju vårdnadshavare.

Står det specifierat nånstans att barnens pengar ska vara deras enskilda egendom, bankpapper, testamente eller nåt?

Knepigt läge detta! Det låter ju inte bra att barnens mamma har det så svårt. Får hon inte underhållsstöd för barnen?

Att kontot är försett med spärr är ju bra, det finns ju föräldrar som annars skulle använt barnens pengar så att det inte finns något kvar vid deras myndighetsdag. Men det skall ju inte så långt som i detta fallet kan man tycka. Jag tycker mamman skall göra som Skryttis sa - gå till högre instans och höra sig för om överförmyndaren har rätt att göra på detta vis.

Har läst lagtexten och det står i mitt tycker väldigt, vldigt klart att pengarna är barnens.

Mamman fick höra att det krävdes inkoppling av överförmyndare eftersom det rör sig om ganska mycket pengar samt gården.

Mamman har barnpension och barnbidrag för barnen, vilket betalas ut via FK.
Barnen har också någon typ av efterlevnadsförsäkring som kommer att betalas ut under 5 år, men den försäkringen går direkt in på kontot med överförmyndarspärr.

Nej, det finns inget testamente, bankpapper eller något där det står något om enskild egendom.

En del av pengarna på kontona är från en försäkring som pappan tecknade i samband med husköp för att mamman skulle kunna lösa huslånet för dem. Men överförmyndarnämden har sagt nej till att lösa huslånet för en del av summan av försäkringspengarna. Barnen och mamman bor i huset. Barnen äger 1/4 del av huset var och mamman äger ½ huset. Mamman fick ta ett nytt lån för att lösa det gamla med hjälp av borgenär eftersom hon inte kan påvisa regelbunden inkomst. Lånet ska betalas på 10 år. (Innan var lånet mycket lägre månadskostnad samt på 25 år.)

"När det gäller föräldrars förvaltning av barns egendom har lagen ändrats så att den nu utgår från att föräldrarna vill sina barns bästa.

Utgångspunkten är därför att alla barns konton ska vara ospärrade för föräldrarna.

Om barnet har fast egendom eller nyttjanderätt till fast egendom, eller stora tillgångar, dvs, över 18 basbelopp ska föräldrarna årligen redovisa sin förvaltning av tillgångarna till överförmyndaren"

Så står det i kursmatrialet som jag har.. Kan det bli tydligare?

Jag tror överförmyndaren till dessa behöver gå om sin kurs och sedan få bli lite granskad, den låter inte så bra faktiskt

Har man lagtexten så kan han ju inte neka till det..Där står det klart och tydligt.

Jag bli SÅ glad när jag hittar nåt sånt här!
Älskar att dumpa lite lagar över en del Öfm.. Dom kommer liksom inte så långt då.. 

He, he det är bra Skruttis! Lite paragrafer funkar ju alltid . Kanonbra att hitta sådant. Det verkar ju inte vara någon tvekan. Alla öf verkar ju inte direkt överkunniga.

När jag hör om sådana här dilemman så tänker jag bara. Man borde vara gift. Tänk vilket krångel det blir om det händer den ena parten något och man inte är gifta. Hade mamman i detta fallet varit gift hade allt tillfallit henne och hon hade kunnat förfoga över tillgångarna efter eget tycke!!

Det är ju det som är problemet med Öfm, att dom är tillsatta och oftast inte kan ett smack. Det borde vara ett yrke och en egen myndighet.

Hon kan använda pengarna efter eget tycke, det är ju det som är det fina i klråksången. :-) Så länge de går till barnen och deras uppväxt..

Har man barn ska man nog vara gift ja.. Det är en otrolig djungel när man inte är det. För barnens skull om inte annat. Men kan man skaffa barn tillsammans så kan man väl gifta sig. Vad är skillnaden? Det är ju åtagande för livet..